美、以、伊三国的军事冲突已持续整整一个月，一个极具讽刺意味的局面正在上演：一边是美国总统特朗普不断向外界宣称伊朗“迫切渴望和平”“主动请求重启谈判”，试图营造出外交突破即将到来的氛围；另一边，战场上的局势却持续恶化，空袭行动从未停歇，霍尔木兹海峡这一全球能源命脉被实质性封锁，国际油价一路飙升，美军在中东的基地不得不分散部署以规避风险，甚至五角大楼内部已在密谋所谓“最后一击”的极端军事选项。

这种言辞与现实之间的巨大鸿沟，不仅暴露出当前冲突的高度不确定性，更折射出特朗普政府深陷的战略困境：既无法通过简单升级战事取得胜利，也难以找到体面的方式从战场抽身。

当地时间2026年3月27日，美国佛罗里达州西棕榈滩，特朗普走下空军一号后挥手致意 图/视觉中国

“寻找退路的政治表演”

特朗普近期反复渲染“伊朗寻求和平”的论调，其核心目标受众并非远在德黑兰的伊朗政府，而是华尔街的金融精英与美国国内的选民群体。对特朗普而言，最紧迫的压力并非来自战场本身，而是金融市场因冲突升级引发的剧烈震荡。

随着冲突外溢风险持续攀升，全球股市连续多日下跌，美国市场同样未能幸免。在这种背景下，特朗普必须通过释放“积极信号”来稳定市场预期，因为股市的即时反应无法像外交叙事那样被反复修正或“重构”，其下跌趋势直接威胁到特朗普政府的执政根基。

与此同时，特朗普的表态还承担着巩固政治基本盘的重任。以“MAGA”口号为核心的共和党核心选民，以及包括副总统万斯在内的部分党内精英，普遍秉持强烈的反干预主义立场。对于这些选民而言，一场可能演变为长期驻军甚至地面战争的中东冲突，将直接动摇他们对特朗普的支持基础。如果政府无法提供外交解决的明确预期，这些选民即便不转向支持民主党，也可能通过“消极不投票”的方式表达不满，从而对共和党在中期选举中的前景构成实质性威胁。

因此，即便多次遭到伊朗方面公开否认甚至“打脸”，特朗普仍不得不持续重复这一叙事。这种“话语坚持”本质上是一种以内政为导向的危机管理策略，其核心逻辑并非说服对手，而是稳定国内认知。然而，其副作用也日益显现：部分美国公众开始陷入信息失真与信任危机之中——究竟应该相信白宫的官方表态，还是相信来自德黑兰的公开声明？

从策略层面看，特朗普当前的操作延续了其一贯的“以升级促降级”（Escalate to de-escalate）逻辑，即通过军事施压迫使对手让步，从而为自身创造谈判空间与退出路径。然而，这一策略在本轮冲突中正面临前所未有的结构性约束。

首先，特朗普确实存在强烈的“寻找退路”动机。无论从经济成本、政治风险还是战略优先级来看，美国都缺乏长期深度卷入伊朗战争的意愿。然而，与过去不同的是，此次冲突的“退路”条件显著提高。对特朗普而言，撤出战场必须建立在“局势优于开战之初”的前提之上，否则将难以向国内交代。

问题在于，现实恰恰相反。与一个月前相比，美国在多个维度均处于更不利的位置：伊朗事实上掌控了霍尔木兹海峡这一全球能源咽喉，美军在中东的部署被迫从集中基地转向分散化运作，作战效率明显下降；全球油价突破每桶100美元大关，对美国及全球经济构成沉重压力；甚至在针对伊朗已故最高领袖阿里·哈梅内伊的“斩首行动”之后，伊朗政权并未出现预期中的动荡，反而由年轻30岁、立场更强硬的穆杰塔巴·哈梅内伊接替，顺利完成政权交接的同时，政权稳定性与对抗意志进一步增强。

油轮与货轮在霍尔木兹海峡排队等候通行 图/央视新闻

在这种情况下，所谓“以升级促降级”的策略开始出现悖论：升级本应创造谈判筹码，但如果升级本身无法带来可见的战略收益，反而可能使撤退更加困难。换言之，特朗普不仅尚未找到“退路”，甚至连“退路存在的可能性”都在下降。

“最后一击”的幻想与现实

正是在这种困境下，五角大楼正在评估一轮可能被称为“最后一击”的极端军事方案，包括大规模轰炸乃至有限地面行动。从逻辑上看，这一方案试图通过压倒性力量迅速改变战场态势，从而为政治层面的“胜利宣告”提供依据。

然而，这一思路本身存在显著风险。首先，当前美军在中东的部署状态已不同于以往。由于伊朗的持续打击，美军被迫将数万驻军分散至酒店及临时设施中运作，作战体系从“基地化”转向“远程化”。尽管这种调整在短期内可以维持基本作战能力，但其效率与安全性均明显下降，且部分关键设备难以灵活转移。这意味着，一旦升级行动未能迅速奏效，美国将面临更高的人员与资源损耗。

其次，资源约束正在显性化。短短数周内，美军已打击超过9000个目标，关键弹药消耗速度远超预期。五角大楼甚至开始考虑将原本用于援助乌克兰的防空导弹转调中东。这不仅反映出资源分配的紧张，也意味着美国在全球战略布局中的“多线压力”正在加剧。换言之，对伊朗的升级行动，已经不再是单一战区的问题，而是牵动整个美国全球战略资源配置的系统性挑战。

更为关键的是，所谓“最后一击”并不一定会终结战争。相反，在伊朗具备持续报复能力，且冲突已高度区域化的情况下，任何大规模打击都可能引发更广泛的连锁反应，使冲突从“有限战争”滑向“长期对抗”。

在外交层面，美国通过第三方（如巴基斯坦）向伊朗传递停火方案，但德黑兰方面明确表示该方案“片面且不公平”，未达到谈判的最低条件。这一回应并不意味着外交渠道关闭，却反映出双方在核心利益上的深层分歧。

更值得注意的是，即便谈判取得突破，其稳定性也高度存疑。特朗普政府在国际协议上的一贯风格，使任何达成的协议都带有明显的“短期性”特征，既可能被迅速推翻，也可能被重新解释。这种不确定性，使伊朗在是否进入直接谈判的问题上始终保持高度谨慎。

此外，谈判过程本身也被伊朗视为潜在的安全风险。在德黑兰看来，接触与对话不仅是外交行为，也可能成为美国获取情报、识别关键人物与决策链条的渠道。这种认知进一步降低了伊朗对直接谈判的信任度，使外交路径始终难以真正展开。

万斯被指将前往巴基斯坦讨论停战方案 图/资料

“退出困境”的全球影响

随着冲突持续，其外溢效应已全面显现。霍尔木兹海峡的封锁直接冲击全球能源供应，油价上涨迅速传导至制造业、科技、零售与旅游等多个行业，形成广泛的经济压力。同时，全球资本市场的波动也表明，投资者对冲突长期化的预期正在上升。

在地缘政治层面，美国不得不在中东与欧洲之间重新分配资源，这一调整可能削弱其在其他关键地区的战略投入。而对中国等外部大国而言，能源安全、供应链稳定以及地区秩序的重构，都将成为必须应对的现实议题。

综合来看，当前美伊冲突的核心特征，可以概括为一种由“台阶困境”与“升级陷阱”共同构成的战略僵局。特朗普既需要通过局势升级制造谈判空间，又必须避免升级失控带来的长期代价；既希望通过外交实现抽身，又缺乏足够的筹码支撑“体面退出”。

在这种结构性矛盾下，冲突的未来走向，很可能不取决于单一决策，而取决于一系列相互强化的动态：市场压力、国内政治、盟友行为以及伊朗的反制能力。正如当前局势所展示的那样，这场战争已不再是一个可以通过单次“决定性打击”解决的问题，而更像是一场不断自我延续的战略过程。

对于特朗普而言，真正的挑战或许并不在于如何“赢得战争”，而在于如何在一个不断恶化的现实中，找到一个仍然可以被国内政治所接受的“退出叙事”。而这，恰恰是当下最难以实现的目标。

（作者系美国克里斯多夫纽波特大学政治科学系副教授）

作者：孙太一

编辑：徐方清