3月29日，知名歌手李荣浩在个人社交媒体平台发布动态，指出在其已明确拒绝授权的情况下，新生代歌手单依纯仍在其深圳演唱会上翻唱了其经典代表作《李白》，此举涉嫌“强行侵权”。随后，单依纯迅速作出回应，向公众致歉，并表示将与团队尽快查明情况，妥善处理此事。

据李荣浩透露，3月28日单依纯在深圳举办的演唱会上，未经授权翻唱了《李白》。他进一步说明，单依纯团队此前曾通过中国著作权协会及其版权公司联系他，请求授权在演唱会上翻唱此曲，但“我方以正式邮件形式，明确且礼貌地拒绝了这一版权申请”。为佐证其说法，李荣浩还公开了中国著作权协会确认未就该作品发放任何授权的邮件截图，并连续发问，质疑单依纯的演唱依据何在。

针对此事件，徽声在线记者采访了浙江金道律师事务所的资深律师王亚栋。王律师表示，依据我国《著作权法》规定，无论作品是否发表，中国公民、法人或非法人组织均享有著作权，且作品范畴广泛，涵盖文字、音乐等多种类型。从现有信息来看，若单依纯团队确实未经授权，在商业性质的公开演出中翻唱了《李白》，则已构成著作权侵权的典型情形。

王亚栋律师进一步分析指出，该行为可能同时侵犯了多项著作权子权利：一是未经许可进行公开商业演出，侵犯了表演权；二是若对歌词、旋律进行了调整，则可能侵犯了改编权；三是若改编内容改变了原作品的表达主旨或整体风格，还可能进一步侵犯保护作品完整权。

与一般的“未授权即使用”行为相比，王亚栋律师特别强调了此事件中的“事先申请授权但被拒绝仍继续演出”这一细节。他认为，这一因素可能表明侵权方的主观过错更为明显，将成为法院在裁量侵权损失数额时的重要考量因素。

在法律责任方面，王亚栋律师指出，李荣浩方有权要求单依纯方停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并赔偿损失。

关于责任划分，王亚栋律师表示，除演唱者本人外，其经纪公司及承接商演的相关公司，若参与曲目选择与演出安排，亦可能被认定为共同侵权人。他建议，“从维权策略出发，通常会将演唱者、经纪公司和演出公司一并列为被告。”然而，他也指出，在实践中，演唱者与公司之间常以“执行安排”为由相互推诿，导致侵权主体的最终认定成为维权过程中的一大难点。

相较于侵权的认定，具体的赔偿金额往往难以确定。王亚栋律师解释说，根据《著作权法》规定，侵犯著作权或与著作权有关权利的，侵权人应按照权利人因此受到的实际损失或侵权人的违法所得给予赔偿。但知识产权案件普遍面临损失难以量化的困境：一方面，侵权行为对权利人造成的实际损害难以直接评估；另一方面，侵权人因相关行为获得的收益也难以精确计算。

在此背景下，司法实践中，法院往往会在参照侵权人类似演出的收入水平或著作权人既有授权的市场收费标准的基础上，结合作品的知名度、使用情况、侵权影响范围等因素进行综合判断。例如，可以参照单依纯类似表演的收入和盈利情况，或参照李荣浩对类似行为授权的市场标准来进行综合考量。

类似纠纷在音乐圈并非个例。近年来，围绕翻唱与改编的版权争议频发。例如，歌手降央卓玛就曾因在湖北省某地举办的“群星演唱会”上演唱了刀郎的《西海情歌》，而被刀郎告上法庭。2024年，该案宣判，法院认定降央卓玛和湖北某文化公司侵权，需共同赔偿75000元。

早在2018年，音乐人李志也曾发布文章直指综艺节目《明日之子》翻唱侵权，并表示将索赔300万。一审法院在综合考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节后，最终酌定本案中的经济损失赔偿数额为人民币20万元。

当然，也有一些侵权行为因舆论影响而未作赔偿。2011年，农民工组合旭日阳刚在商业演出中翻唱了汪峰的作品《春天里》，后遭汪峰起诉并引发争议。经过多次沟通后，汪峰于2011年2月10日发表声明，终止授权，并要求旭日阳刚停止在大型演出及商业活动中演唱该作品。

值得一提的是，3月29日下午，就在李荣浩维权的同时，歌手吴向飞也连发两条微博，质疑李荣浩在未取得授权、未支付费用的情况下，公开演唱了自己的作品《路一直都在》。

对此，李荣浩迅速回应，表示经查询，自己并未在个人演唱会、音乐节或晚会中唱过这首歌曲。他希望吴向飞能够列明具体的演出时间、场次等信息，以便查证。若最终责任人主体确实是自己，他一定会公开赔偿并道歉。

记者：解雪薇

（xiexuewei@chinanews.com）

编辑：刘汨