民营企业的发展壮大，无疑得益于改革开放的伟大决策，然而，网络上却流传着一种截然不同的声音：认为民营企业是通过侵吞国有资产而崛起的。这种观点，显然与事实不符。以刘强东为例，他在中关村起步，创办小门店，逐步发展壮大，这显然不能被视为侵吞了中关村。尽管如此，这种说法仍有一定市场，毕竟并非所有人都充分享受到了改革开放带来的红利。

那么，真相究竟如何呢？让我们用数据来揭示事实。

首先，我们需要回到民营经济起步的历史现场，去探寻其发展的真实轨迹。

在改革开放初期，国有企业确实掌握着最核心的资源，但同时也背负着沉重的体制包袱。据数据显示，1978年，全国国有企业的亏损面高达23.7%，而到了20世纪90年代中后期，这一数字更是攀升至40%以上。1996年，国有及国有控股工业企业的净亏损额更是达到了惊人的337亿元。这样的亏损状况，显然无法支撑体制性经济的可持续发展。

实际上，当时大量国有企业已经处于“停产半停产”状态。从1968年到1978年，整整十年间，国有企业没有增加任何就业岗位。这导致了波澜壮阔的上山下乡运动，几乎所有的城市青年都被送到农村接受“贫下中农再教育”，而大学则因此停办了。这样的历史背景，为后来的国企改制埋下了伏笔。

正是在这样的背景下，一系列国企改制措施应运而生。

如果民营企业真的是靠侵吞国有资产完成原始积累的，那么国资的减少与民资的增加应该呈现出此消彼长的态势。然而，事实却恰恰相反。从1998年到2008年，国有企业的总资产从14.9万亿元增长至28.5万亿元，十年间几乎翻倍。而民营经济占GDP的比重则从不足30%跃升至60%以上。这充分说明，两者总量是同步增长的，并不存在一方吞噬另一方的现象。

我们再来看另一组宏观数据。截至2026年5月底，全国登记在册的民营企业数量已经突破5800万户。而自2003年国资委成立以来，国企改制的主要企业集中在2000-3000家之间，数字占比仅约0.005%。即便这些企业全部存在违规侵吞的情况，也不足以说明整个民营经济的发展问题。此外，1998年至2003年期间，国有中小企业数量从24.5万家降至14.7万家，减少了9.8万户，但数字占比也非常有限，仅为0.17%。这个占比显然无法支撑民营经济对社会贡献的“56789”现象（即民营经济贡献了中国经济50%以上的税收、60%以上的GDP、70%以上的技术创新成果、80%以上的城镇劳动就业、90%以上的企业数量）。

那么，为什么网络上会存在一股反民营的风潮呢？公众本能地认为改制过程中存在黑箱操作，这种担忧并非毫无道理。然而，我们不能因此恶意放大这种观点，将其作为民营经济侵吞国有资产发展起来的依据。这种貌似正义的噪声，实际上是对一亿八千万民营市场主体的不公平对待，必须将其丢回那些制造谣言的“垃圾箱”中。

我曾亲身参与过国企改制工作。从程序上来看，要说“侵吞”国有资产，虽然不能说绝无可能，但机会确实不大。因为从资产评估、公开竞价、审计、审批到信息披露、职工代表大会等主要环节，都在国资委的严格控制之下。不是哪个有钱的私营老板可以为所欲为的。至于集体黑箱操作，甚至说成是全国所有改制都是黑箱操作，那显然是对民营经济的恶意诋毁。

因此，无论你站在什么立场上，都缺乏足够的数据支持来证明民营企业侵吞了国有资产。

民营企业的成功，也可以说是平民的成功。它必然存在着这样或那样的问题，但所有问题的存在，更应该去追问的恰好不是民营本身，而是制度与管理的漏洞。但有一点可以肯定的是，民营企业对社会做出的“56789”贡献，是无论如何也侵吞不出来的。

以税收为例，1977年全国企业税收仅为412亿，而到了2025年，民企总税收已经约达到10万亿。如此巨大的贡献率，难道是从某个流量网红的账户中侵吞出来的吗？显然不是。